Uredelig argumentation

Bragt i Randers Amtsavis, den 04-11-2009

Alver Roland Petersen fra Venstre kommenterer i Randers Amtsavis den 27. oktober på mit læserindlæg om De Konservatives supplerende aftale med Venstre og Dansk Folkeparti. Samtidig skriver jeg, at det er utopisk for blandt andet De Radikale at ønske en bred konstituering hen over midten. De Konservative har bundet sig så meget til deres storebror Venstre, at det simpelthen ikke er et realistisk scenarium at forestille sig en bred konstituering hen over midten.

Denne argumentation fra min side, som jeg selvfølgelig mener er saglig og redelig, fordrejer og forvansker Petersen på det groveste. For det første skriver Petersen, at jeg ikke ønsker SF indgår i en konstituering med Soc.dem. Vås, hvor jeg skriver det henne i mit læserindlæg? For det andet skriver Petersen, at jeg ønsker en konstituering bestående af S, R og K. Vås, hvor skriver jeg, at jeg ønsker netop en sådan konstituering? For det tredje antydes det, at jeg ikke ønsker Beboerlisten i en konstituering, hvor blandt andet Soc.dem. indgår, og det skulle så også være uudholdeligt. Vås, jeg nævner overhovedet ikke Beboerlisten i mit indlæg.

Argumentationen fra Petersen er kort sagt uredelig. Jeg værdsætter debatter og diskussioner, hvor argumenter mødes, vendes og drejes. Men det hele bliver omsonst, når man med et bestemt mål for øje fordrejer og forvansker andres indlæg. Hvor langt ønsker Venstre og Petersen at gå for at miskreditere andre med en anden politisk opfattelse uden at benytte en redelig argumentation?